Актуальність теми статті визначена необхідністю осмислення тенденцій розвитку сучасної політичної антропології в контексті цифровізації дискурсу. Також у цьому контексті видається доречним окреслення феноменологічної візії зазначеної проблематики. Мета дослідження – окреслення напрямів і механізмів побутування політичного дискурсу в умовах трансформації життєсвіту та рефреймінгу цифрової суб’єктності, а також значення політичної антропології як методології дослідження не лише сфери політичного, а і комунікації в цифровізованому світі назагал, оскільки в ньому розподіленість інформаційної суб’єктності акцентує відношення між елементами та складниками політичного, соціального, культурного та ін. цілого. У статті використано феноменологічний, аналітичний та антропологічний підходи до проблематики трансформації людської суб’єктності під впливом цифровізації соціально-політичного простору. Встановлено, що традиційна методологія політичної антропології в умовах цифровізації соціальної комунікації, політичний відношень та віртуалізації культури є недостатньою, для чого застосовано метод історико-філософського аналізу. Досліджено трансформацій людської суб’єктності під впливом тотальної цифровізації соціально-політичного простору. Політична антропологія інтерпретована у контексті пошуків відповіді на кризу класичних моделей раціонального суб’єкта, як одна з методологій, які пропонують евристичний аналіз дискурсивних механізмів, що визначають межі людського життєсвіту, через аналіз політичних та владних відношень. Констатовано, що стрімке впровадження цифрових технологій розмиває поняття соціальної та політичної дії через необхідність включення до них нелюдських форматів агентності. У висновках зазначено, що межа людського є онтологічною та політичною категорією, яка визначає право голосу та відповідальність як ідентичність та присутність. Запропоновано візію політичної антропології як насамперед філософської, а не політологічної субдисципліни. Практична цінність дослідження полягає у можливості застосування висловлених міркувань і запропонованих висновків фахівцями із соціальної філософії, політології, а також у процесі викладання соціогуманітарних дисциплін у закладах вищої освіти
Політична антропологія суб’єкта: цифровізація дискурсу та межі життєсвіту
Анотація
Ключові слова
соціальна філософія; дискурсивні практики; рефреймінг політичної діяльності; політична суб’єктність та агентність; життєсвіт
- 2025 word of the year: Slop. (2025). Retrieved from https://www.merriam-webster.com/wordplay/word-of-the-year.
- Balandier, G. (1967). Political anthropology. Paris: Presses Universitaires de France.
- Byung-Chul, H. (2023). The crisis of narration. Berlin: Matthes & Seitz Berlin.
- Cap, P. (2020). Critical discourse analysis – theories, methodologies, domains. Discourses on Culture, 13, 215-254. doi: 10.36145/doc2020.09.
- Chong, D., & Druckman, J.N. (2007). Framing theory. Annual Review of Political Science, 10(1), 103-126. doi: 10.1146/annurev.polisci.10.072805.103054.
- Clastres, P. (1974). Society against the state. Paris: Les Éditions de Minuit.
- Cottle, S. (2006). Mediatized conflict: Developments in media and conflict studies. Maidenhead: Open University Press.
- Deleuze, G., & Guattari, F. (1983). Anti-Oedipus: Capitalism and schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press.
- Erdocia, I., Schneider, B., & Migge, B. (2025). Language in the age of AI technology: From human to non-human authenticity, from public governance to privatised assemblages. Language in Society, 55(3), 523-543. doi: 10.1017/S004740452500017X.
- Evans-Pritchard, E.E. (1940). The Nuer: A description of the modes of livelihood and political institutions of a Nilotic people. Oxford: Clarendon Press.
- Floridi, L. (2025). AI as agency without intelligence: On artificial intelligence as a new form of artificial agency and the multiple realisability of agency thesis. Philosophy & Technology, 38, article number 30. doi: 10.1007/s13347-025-00858-9.
- Foucault, M. (2002). Power. London: Penguin Books, Ltd.
- Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures. New York: Basic Books.
- Ghedzyk, A.A., Kovalova, T.V., Kotsiurba, O.Yu., Kravchenko, O.O., Kutsepal, S.V., Sadivnycha, M.V., Salata, N.T., Snihovska, O.V., Trebin, M.P., & Khodanych, Yu.M. (2024). Digital era: Interdisciplinary discourse. Kharkiv: Pravo. doi: 10.31359/9786178518141.
- Habermas, J. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society. Boston: Beacon Press.
- Jones, G.M., Satran, S., & Satyanarayan, A. (2025). Toward cultural interpretability: A linguistic anthropological framework for describing and evaluating large language models. Big Data & Society, 12(1). doi: 10.1177/20539517241303118.
- Karas, A.F., & Skrynnyk, Z.E. (Eds.). (2024). Transformation of human existence and society in the context of modern civilizational development. Lviv: Ivan Franko National University of Lviv.
- Kebuladze, V. (2017). “Lebenswelt” by Husserl and “Dasein” by Heidegger: Problems of translation. Philosophical Thought, 5, 99-108.
- Khodus, O.V. (2024). Digitalization of sociality: Levels of manifestation, challenges and consequences. In Ukrainian society in the conditions of digital transformations: Challenges, trends, opportunities: Monograph (pp. 7-32). Dnipro: Innovation. doi: 10.15421/342461.
- Kretov, P.V., & Kretova, O.I. (2022). Transformations of socio-political action in the cultural and educational space of Ukraine: The experience of war. In The Russian-Ukrainian war (2014-2022): Historical, political, cultural-educational, religious, economic, and legal aspects. Scientific monograph (pp. 745-751). Riga: Baltija Publishing. doi: 10.30525/978-9934-26-223-4-90
- Kroon, F., & Voltolini, A. (2023). Fictional entities. Retrieved from https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/fictional-entities/
- Krysenko, O.V. (2015). Political anthropology: Conceptual field and institutionalization of studies. The Journal of V.N. Karazin Kharkiv National University. Issues of Political Science, 14(839), 6-12.
- Lewellen, T.C. (2003) Political anthropology: An introduction (3rd ed). London: Praeger.
- Lykhatskyi, A. (2024). The convergence of artificial intelligence and human identity in contemporary philosophical discourse. Culturological Almanac, 1, 206-212. doi: 10.31392/cult.alm.2024.1.25.
- Marek, J. (2008). Alexius Meinong. Retrieved from https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/meinong/.
- McLuhan, M. (1964). The medium is the massage: An inventory of effects. New York: Random House.
- Morgan, L.H. (1877). Ancient society: Researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilization. New York: Henry Holt and Company.
- Nagel, T. (1974). What is it like to be a bat? Philosiphycal Review, 82, 435-450. doi: 10.2307/2183914.
- Narwaya, S.T.G. (2021). Discourse analysis in the perspective of Ernesto Laclau and Chantal Mouffe. Journal Communication Spectrum: Capturing New Perspectives in Communication, 11(1), 1-11. doi: 10.36782/jcs.v11i1.2106.
- Palahuta, V. (2024). Transformation of the subjectivity of the modern individual in the context of the digitalization of society. Dnipro Academy of Continuing Education Herald. Series: Philosophy, Pedagogy, 2(2), 19-23. doi: 10.54891/2786-7013-2023-2-4.
- Prisniakova, L., Aharkov, O., Samoilov, O., Nesprava, M., & Varakuta, M. (2023). Psychology of self-development: Strategies and factors of effective personal growth. Brazilian Journal of Education, Technology and Society – BRAJETS, 16(2), 109-118. doi: 10.14571/brajets.v16.nse2.109-118.
- Puzio, A. (2025). The material agency of a large language model. Digital Society, 4, article number 73. doi: 10.1007/s44206-025-00225-3.
- Schlaufer, C., Kuenzler, J., Jones, M.D., & Shanahan, E.A. (2022). The narrative policy framework: A traveler’s guide to policy stories. Politische Vierteljahresschrift, 63, 249-273. doi: 10.1007/s11615-022-00379-6.
- Scott, J.C. (1972). Comparative political corruption. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
- Skordili, B. (2003). Small narrative. In C.E. Winquist & V.E. Taylor (Eds.), Encyclopedia of postmodernism (pp. 253-254). London: Routledge.
- Skyrtach, V.M. (2018). Transformation of the concept “subject” in the clinical discourse of philosophical anthropology. Anthropological Measurements of Philosophical Research, 13, 7-16. doi: 10.15802/ampr.v0i13.131770.
- Sokolov, B. (2025). Digital discourse in social networks: Methodological challenges of discourse analysis. Sloboda Scientific Journal. Philology, 10, 44-48. doi: 10.32782/philspu/2025.10.7
- Steblyna, N.O. (2021). State politics’ digitalization as the discourse of modernity. (Doctoral dissertation, Vasyl’ Stus Donetsk National University, Vinnytsia, Ukraine).
- Taylor, H. (2024). “Brain rot”: Oxford word of the year 2024 reflects “trivial” use of social media. Retrieved from https://www.theguardian.com/media/2024/dec/02/brain-rot-oxford-word-of-the-year-2024.
- The Oxford Word of the Year 2025 is rage bait. (2025). Retrieved from https://corp.oup.com/news/the-oxford-word-of-the-year-2025-is-rage-bait/.
- Turner, V. (1967). The forest of symbols: Aspects of Ndembu ritual. Ithaca: Cornell University Press.
- VandenBroek, A.K. (2017). Superconnected: The internet, digital media, and techno-social life. Information, Communication & Society, 20, 1834-1836. doi: 10.1080/1369118X.2017.1346137.
- Wang, F., Zhang, C., Yang, S., Liu, X., & Liu, Y.-H. (2024). Human subjectivity in information practice and AI governance. Proceedings of the Association for Information Science and Technology, 61(1), 828-832. doi: 10.1002/pra2.1111.
- Wittgenstein, L. (1922). Tractatus logico-philosophicus. London: Kegan Paul.
Kretov, P., & Kretova, О.
(2026).
Political anthropology of the subject: Digitalisation of discourse and the boundaries of the lifeworld.
Philosophy, Economics and Law Review,
6(1),
6-18.
https://doi.org/10.63341/2786-491X-2026-1-06