У статті аналізуються міжнародні стандарти інститутів правничої допомоги та захисту в кримінальному провадженні, розкриваються доктринальні аспекти даних інститутів, висвітлюються шляхи удосконалення законодавства з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, розкриваються питання усунення юридичних фікцій і колізій, забезпечення дієвості інститутів захисту та правничої допомоги. При вирішенні кола осіб, які можуть виконувати функцію захисту в кримінальних провадженнях, слід керуватися положеннями міжнародно-правових актів. Зокрема, в національному законодавстві варто закріпити основні положення такого акта, як “Принципи і керівні положення Організації Обʼєднаних Націй, що стосуються доступу до юридичної допомоги в системі кримінального правосуддя” (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 2012/15 від 26 липня 2012 р.). Розвʼязання проблеми бачимо в необхідності доповнити кримінально-процесуальну доктрину теоретичною моделлю інституту правничого повіреного (legal counsel, legal attorney) та відповідно для його закріплення доповнити КПК України нормою “Юридична допомога правничим повіреним”. Юридична допомога свідкам, заявникам, представникам юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, понятим, заставодавцям, перекладачам, експертам, спеціалістам, надається обраними ними на власний розсуд правничими повіреними (legal attorney). Правничим повіреним (legal attorney) може виступати як адвокат чи його помічник, так і інший фахівець в галузі права, відносно яких немає передбачених законом підстав для відводу від участі в справі
Правнича допомога та захист у кримінальному процесі: міжнародні стандарти та інтегративна доктрина
Анотація
Ключові слова
міжнародні стандарти захисту, правова доктрина, захист, правнича допомога, незалежне правозахисне розслідування
- Anagnostopoulos, I. (2014). The right of access to a lawyer in Europe: A long road to travel? (Speech at the CCBE Seminar on Human Rights – Athens, May 16, 2013). European Criminal Law Review, 3-18.
- Biryukova, A. (2018). Advocacy of Ukraine in the conditions of globalization. Kyiv: Allert.
- Case of Shabelnik v. Ukraine. 19.02.2009. Judgment of the European Court of Human rights, https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001- 107689&filename=CASE%20OF%20SHABELNIK%20v.%20UKRAINE%20- %20[Russian%20Translation].pdf
- Case of Zagorodniy v. Ukraine. 24.11.2011. Judgment of the European Court of Human rights, https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001- 108723&filename=CASE%20OF%20ZAGORODNIY%20v.%20UKRAINE%20-%20[Russian%20Translation].pdf
- Coster van Voorhout, Jill E. (2016). In Ineffective Legal Assistance, Redress for the Accused in Dutch Criminal Procedure and Compliance with ECHR Case Law. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 682.
- Decision of the Constitutional Court of Ukraine in the case on the constitutional appeal of the citizen Golovan Igor Vladimirovich on the official interpretation of the provisions of Article 59 of the Constitution of Ukraine (case on legal assistance) of September 30, 2009, http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-09/conv.
- Decision of the European Court of Human Rights of November 24, 2011, Zagorodniy v. Ukraine, in the decision. Official Bulletin of Ukraine, of May 18, 2012, no. 35.
- Dubivka, I. (2017). Legal regulation of the defender’s participation in criminal proceedings under the legislation of foreign countries. Legal journal of the National Academy of Internal Affairs, 1(13), 350-360.
- Gavilan, J. (2017). “No cause more worthy: Ka Pepe Diokno fight for human rights”.
- Giannoulopoulos, D. (2016). Strasbourg Jurisprudence, Law Reform and Comparative Law: A Tale of the Right to Custodial Legal Assistance in Five Countries. Human Rights Law Review, 16, 103-129.
- Gilbert, D. (2018). Legal aid advice network ‘decimated’ by funding cuts. BBC News.
- Golovan, I. Legal monopoly or deprivation of constitutional right, http://blogs.pravda.com.ua.
- Judgment of the European Court of Human Rights in the case «Golovan v. Ukraine» on July 05, 2012, http://www.golovan.com.ua/fileadmin/Blog/CASE_OF_GOLOVAN_v_UKRAINE.pdf.
- Letsas, G. (2013). The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy. Constituting Europe. The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context, 2, 106-141.
- Malanchuk, P., Maslak O., & Voronkova M. (2017). Actual problems of participation of the defender in criminal proceedings. Legal horizons, 3, 82-85.
- Maslyuk, O. (2017). Advocacy investigation in criminal proceedings: international experience and world standards. Law and society, 3, 97-101.
- Mutual Legal Assistance Manual. Council of Europe. Belgrade, March, 2013.
- Nor V., & Voynarovych A. (2016). Lawyer as the only subject of legal assistance in judicial proceedings: international experience and domestic legislative novelties. Law of Ukraine, 12, 9-18.
- Overchuk, S. (2016). Restriction of the right to choose a defender in the light of European standards.
- Magazine of the National University Ostroh Academy. Right series, 2(14), http://lj.oa.edu.ua/articles/2016/n2/16osvsys.pdf.
- Soo, A. (2010). An Individual’s Right to the Effective Assistance of Counsel versus the Independence of Counsel: What Can the Estonian Courts Do in Case of Ineffective Assistance of Counsel in Criminal Proceedings? Juridica International, 1, 252-263.
- Te, T. (2018). “ANALYSIS-Deep Dive, Community legal aid service: Too much, too soon?”
- Tertyshnyk, V. (2018). Legal assistance and protection in criminal proceedings. Ed. Ph.D., Academician of NAS of Ukraine Y. Shemshhuchenko. Kyiv: Allert.
- United Nations Principles and Guidelines relating to access to legal assistance in the criminal justice system, UN Economic and Social Council Resolution 2012/15 of July 26, 2012, http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/MU13168.html
- Zaborovsky, V. (2017). Legal status of a lawyer in the conditions of formation of an independent bar of Ukraine: monograph. Uzhhorod: Publishing House “Helvetika”.
Tertyshnik, V., & Fomenko, A.
(2021).
Legal assistance and protection in criminal proceedings: International standards and integrative doctrine.
Philosophy, Economics and Law Review,
1(2),
123-133.
https://doi.org/10.31733/2786-491X-2021-2-123-133